ST新潮审计罗生门：立信陷三重悖论

两份“无法表示意见”的审计报告，三份措辞强硬的董事会回应公告，一场审计罗生门暗流涌动。

7月4日晚，ST新潮管理层在退市悬崖边奋力一搏，复牌前夕发布了定期报告。然而，成功避险的表象之下，是立信对2024年财报及内控审计双双亮出的“非标”红灯。针对立信的结论，ST新潮董事会连发三份公告，以罕见的力度痛斥立信“罔顾事实、缺乏客观公正、未履行勤勉尽责义务”。复盘这场审计交锋，立信的立场竟呈现出难以调和的三重专业悖论，其审计结论的根基受到严峻挑战。

背离国内审计惯例 标准何以“浮动”

立信出具非标意见的核心理由包括：未能获取油气资产账面原值、相关职工薪酬支出、矿产特许权使用费等关键资料的“完整支持”。然而，一个关键事实不容忽视：ST新潮的经营基本面与核心财务数据，并未被立信认定存在重大缺陷或造假。争议焦点，集中在经营细节的“资料充分性”上。对此ST新潮以数据链和证据链做出回应。当事件过程逐渐还原，这家著名会计师事务所也陷入“不尽职”的质疑中。

首先，是立信与国内审计机构之间的专业悖论。ST新潮在公告中表示，公司按照境内外会计准则、行业惯例和近十年一致的管理实践，提供了审计所需资料。同样的资料标准下，公司此前年度财务报表审计意见为标准无保留意见。尽管，2024年因深圳宏语的举报导致中兴华针对公司2023年内部控制出具了否定意见，但其针对2023年度财务报表依旧为标准无保留意见。

在此背景下，立信在此次审计中突然以“资料不完整”为由发难，其评判标准为何与国内同行惯例及公司历史实践产生如此巨大鸿沟？标准的“浮动性”令人费解。

漠视国际行业实践 准则何以“独创”

更令人诧异的是，与境外专业标准相比，立信审计似乎也自成一派。在具体的审计过程中，尽管公司提供了符合美国行业惯例、公司管理实际及美国会计准则的油气资产详细清单和台账，其中还包括立信独特要求的、违背美国油气行业惯例的以单井维度提供油气资产清单的内容。但是立信仍未完全认可按照行业惯例、公司管理实际以及历年统一标准下编制的资产清单。

极具讽刺意味的对比是：过去十年，全球审计排名前十、美国排名前八的专业机构Forvis Mazars，一直对ST新潮美国子公司出具标准无保留意见。此外，针对公司2024年油气资产的专项审计报告同样结论清晰，成功获得标准无保留意见，然而，也尚未得到立信“认可”。

境内外成熟、公认的专业标准在立信审计中双双“失灵”，其审计依据的究竟是怎样一套“独特”准则？

审计程序流于形式 “云审计”何以服众

立信在审计过程中的专业严谨性与勤勉尽责度也是雷点众多，暴露其程序存在严重缺陷：

一方面，针对油井数量问题，立信仅通过美国德州铁路委员网站上查询的数据与美国公司所列信息出现的差异为由提出质疑。然而，通常网站统计有滞后性，与公司实际运营有差异，考虑到这个问题，公司不仅在6月10日补充提供了公司最新油井数量信息，同时给出了每口油井的“身份证”细节。而且令人啼笑皆非的乌龙是，立信在审计报告中将“美国德州铁路委员会”称为“美国铁路委员会”。当管理层为会计师提供现场支持配合时，立信在现场仅仅抽样核验后，仍以"油井数量存在差异"作为无法表示意见的理由——这种"坐在办公室否定现场证据"的做法，彻底暴露其审计程序的机械性。

另一方面，立信“沧海一粟”式的抽样质疑也难以服众。在至关重要的营业收入审计中，立信以仅占函证总额0.026%的交易金额存在疑问为由，推导至对整个营业收入的“无法表示意见”。如此微乎其微的抽样比例是否足以支撑如此重大的否定性结论？其抽样逻辑的合理性与严谨性受到严重质疑。

悖论未解 经营现实岂容“信口开河”

ST新潮在公告中详述了其史无前例的配合力度：提供70批次、总计14553份文件的备审资料；组织境内外团队进行50次访谈；为现场抽样核验376口井提供充分条件。即使在4月30日年报法定披露日后，管理层仍9次补充资料，力求挽回，诚意可见一斑。

面对如此高强度的配合与详实的反驳证据，立信的三重悖论及其得出的非标结论，显得愈发难以自圆其说。ST新潮董事会发出呼吁，直指问题核心：呼吁资本市场中介机构和相关部门，客观认识和充分尊重并理解跨境经营中客观存在的行业惯例、法律环境差异和交易习惯差异，实事求是地理性看待和判断这种差异带来的影响。

审计工作需要的是基于事实的专业智慧与跨境视野，此案不仅关乎一家公司的命运，更对审计机构的专业标准与公正性提出了深刻拷问。