赔86万冤不冤？广西柳州，4岁女童在游泳池深水区溺水，因1号救生台顶班人员无证且未及时察觉，溺水6分5秒后发现送医，23天后放弃治疗死亡，父母起诉经营方、物业及同行的叔叔索赔108万余元，法院审理后这么判！

（案例来源：红星新闻，人物为化名）

2025年8月1日17时30分许，柳南区某小区游泳训练基地里，4岁的小英跟着母亲梁某和叔叔罗某，还有6岁半的姐姐、罗某6岁的女儿，一共3名孩子，拿着套票进了泳池。

这天是暑期，泳池里孩子不少，水面闹哄哄的，按场地规定，1.2米以下儿童须家长陪同入池，池边也贴着“照顾儿童勿分神”“五岁以下须家长看管”的警示。

但命运的裂缝从细节里悄悄撕开，这家泳池面积255平方米，按规定至少配3名持证救生员，当天2号、3号台是两个有证的，1号台本该值守的黄某请假，顶上来的是无证的罗乙。

17时45分，母亲梁某起身回家做饭，看护任务全落在叔叔罗某身上，罗某挪到浅水区旁坐下，名义上看3个孩子，眼睛却大多黏在手机屏幕上。

18时14分，小英独自从1号救生台下方的过道溜进深水区，在左前侧角落下水，她才4岁，身高够不着深水底，也没穿救生衣或拿救生圈。

入水后她挣扎浮沉，身体几次冒头又沉下，就在1号无证救生员的正前方1米左右，罗乙毫无察觉，18时16分，孩子彻底沉入池底，直到6分5秒后才被现场其他人发现救起。

这一漏看，断送了一个孩子，送医抢救、转院、复苏，折腾到8月19日医院确认脑死亡，8月24日父亲签字放弃治疗，遗体冷藏。

鉴定机构给出意见：小英符合溺水致缺血缺氧性脑病死亡，溺水参与程度96%至100%。

柳南区应急管理局9月28日的调查报告也坐实了链条：经营方持高危险性体育项目经营许可证，从物业手里租了这池子；当天无证顶岗、深水区无阻挡、监护人分心看手机。

事后小英父母把经营方、物业公司、叔叔罗某全告了，索赔108万余，法院会如何判决？

第一，经营高危险性体育项目（游泳）的场所，对消费者负有较高程度的安全保障义务，聘用无证人员顶岗救生员直接导致观察失职，构成重大过错，应承担主要民事赔偿责任。

根据民法典第1198条及经营高危险性体育项目许可管理办法第23条，游泳场所必须配齐并确保在岗足额持证救助人员，救生员需经专业培训具备识别溺水、应急处置能力。

本案中溺水点恰好位于无证顶班救生员观察岗正下方1米，6分5秒未发现险情，直接证明经营方未将安全保障制度落地，与死亡后果存在主要因果关系，故法院酌定80%责任。

若此类失职引发重大伤亡，经营者还可能触犯刑法第134条重大责任事故罪。

第二，未成年人父母的法定监护职责不因临时委托亲友看护而转移或免除，委托看护期间因监护人离岗、受托人分心导致溺亡，父母需自行承担相应比例的责任。

依据民法典第26条、第34条，父母是未成年子女的第一责任人，带低龄儿童进入高危险涉水场所应全程近距离、不分神陪护。

本案中母亲擅自回家、叔叔被委托后长时间看手机未阻止女童进深水区，属于监护履职不到位，法院认定父母自担20%责任。

而叔叔系无偿受托且无故意或重大过失，不承担侵权责任，其过错被纳入监护延续评价，体现了司法对家庭内部无偿互助的适度宽容。

第三，场地出租方物业公司若不参与实际经营、合同未约定安全改造义务，通常不承担侵权责任，责任边界以合同约定与实际管控为界。

本案中物业仅将泳池交付有资质公司经营，未介入日常管理与救生员配置，也无证据证明其对非粮化区隔或人员配备有合同义务，故不承担赔偿。

这也提醒场地出租方在租赁合同中应明确经营方资质维持、安全主体责任条款，而消费者在选择泳池时也应主动查看《高危险性体育项目经营许可证》及救生员持证在岗情况，勿盲目信任“小区配套”而放松对经营合规性的核查。

综上，法院一审判决：经营方未尽安全保障义务应承担80%责任，赔偿86万余元；父母未尽到监护责任应负20%责任；叔叔及物业不担责。

这个案子最刺痛的，不是水里沉下去的6分5秒，是岸边手机屏幕亮着的几分钟，叔叔的视线黏在屏上，1号台无证救生员的眼睛没受过训，母亲的背影已经转身回家，三层本该护住孩子的人墙，在同一刻全都漏了。

经营方拿无证顶岗省成本，家长拿有叔叔在省心力，规则写在墙上：255平配3个持证救生员、1.2米以下须家长贴身陪，可没人把字当真。

86万赔偿填不回一个4岁生命，物业无责、叔叔无责的判决，反倒把责任更清晰地压回了经营与监护两头，别让“规定”只管发证不管盯人，别让“看护”只剩人在场心在屏。

86万的数字背后，是一个回不来的4岁孩子，两边都想在规定里讨巧，最后在6分5秒的沉底里输得彻底！

在此提醒：带娃下水，手机塞包里，眼睛粘在孩子身上；选泳池先扫一眼救生台几个人、胸牌有没有证，发现无证顶岗当场举报，别等沉底才想起那几条硬杠杠。生命在水里泡不起，责任在岸上先得立住。

对此，您怎么看？