文｜颜一 编辑｜言生

来源/燕梳师院

北京人寿是由九家清一色“京籍”企业共同发起的年轻险企，成立至今八年，用六年就打破了寿险业“七平八盈”的周期规律。然而，在股东掣肘下，公司难免走得有些艰难。

虽提前实现盈利，成色却显单薄。偿付指标连跌探底，已然“亮起黄灯”。眼下，多家股东因债务危机自身难保，股权质押、冻结问题突出。由于股东无力出资，北京人寿的资本补充通道近乎梗阻。

偿付能力连跌探底

2026年首季，北京人寿整体经营情况良好，但资本安全垫进一步收窄。

从核心经营数据看，公司一季度的保险业务收入为24.49亿，延续近几年来的规模增长态势。

渠道结构并未明显变化，银保渠道依然是最大的保费来源，占到近一半的比例，个人代理渠道占比约为三分之一；在售的主要产品仍然是终身寿险，整个业务结构偏向于储蓄型保险产品，而保障型保险产品的贡献度比较小。

图源：2026年第一季度偿付能力报告

盈利端表现明显走弱，当期实现净利润0.18亿元，较2025年全年盈利水平大幅收窄。盈利回落的核心原因在于投资端表现疲软，一季度公司投资收益率仅为0.25%，综合投资收益率为0.39%，远低于2025年全年的水平。

由于公司利润长期高度依赖投资收益，承保端盈利贡献微薄，投资端的季度波动直接传导至净利润层面，盈利稳定性偏弱的特征较为突出。

偿付能力持续下行是一季度最核心的风险信号，该项指标已连续多个季度处于下滑通道，下行趋势清晰。

数据显示，截至2026年一季度末，北京人寿核心偿付能力充足率为80.33%，综合偿付能力充足率为159.5%，均再创开业以来新低。据预测，二季度将进一步下滑至75.31%、150.62%。

图源：2026年第一季度偿付能力报告

回顾过去的变化，在2024年底公司的核心偿付能力充足率为104.85%，还处在监管的安全区间里；到了2025年三季度首次跌穿100%红线，风险显现；到2025年年底的时候又继续向下走到了82.42%；而在2026年第一季度依然保持了下跌的趋势，在短短五个季度之内总共下降了超过24个百分点。

根据现有的偿二代监管规则，核心偿付能力充足率50%是重点监管的红线，综合偿付能力充足率150%是预警线，目前公司的两个指标距离监管红线分别有30个和9.5个百分点的距离，缓冲空间已缩小了许多。

指标不断变差源于资本消耗的速度快于内生补充的能力。一季度公司的综合收益是-3.46亿元，股东权益同比减少了17.47%，净资产减少的幅度远远大于净利润增加的幅度。

再加上储蓄型业务资本占用比较高、核心股东增资受限制等状况，公司自身产生的利润不足以弥补资本的消耗。目前北京人寿已经对外公布了增资引战和资本补充债的相关工作，但是没有实质性进展，未来偿付能力的变化仍然要看资本补充的速度以及业务结构的调整效果。

股权分散，股东“失血”

自开业之初，北京人寿便形成了股权高度分散、无实际控制人的治理格局。目前北京供销社投资管理中心、北京韩建集团、北京顺鑫控股集团三大股东并列第一大股东，持股比例均为 13.99%。

这种均衡的股权设计，本意是形成股东制衡、防范一股独大，却也导致重大事项决策链条拉长、效率低下，在增资、引战等关乎公司命运的核心议题上，难以快速形成统一共识。

更严峻的现实是，本应作为公司发展后盾的核心股东，如今大多深陷财务困境，自身难保，还会存在股权被动处置的风险传导。

具体而言，并列第一大股东北京韩建集团已被列为失信被执行人，债务纠纷缠身，其持有的北京人寿全部3.88亿股股权均已办理质押，另有千万股股权被司法冻结至2027年，自身流动性岌岌可危，完全丧失增资能力。

图源：企查查

另一大股东北京供销社投资管理中心，退出意愿明确且强烈，已三度在产权交易所公开挂牌转让所持股权，却始终未能觅得接盘方。

其余主要股东的状况同样不容乐观。比如，朗森汽车产业园开发有限公司将所持3.57亿股股权全部出质，北京草桥实业总公司也现身失信被执行人名单。主要股东普遍高比例质押股权、自身信用承压，不仅无法提供资本支持，反而让公司股权稳定性持续存疑。

可见，原有股东增资能力基本丧失，外部引战又因股权分散、盈利质量等问题推进缓慢，北京人寿的核心资本补充之路几乎陷入停滞。

公司自2025年起便公开披露，正在同步推进增资引战与发行资本补充债两项工作，但截至目前均无实质性落地进展。

更关键的是，资本补充债仅能补充附属资本，对改善核心偿付能力作用有限，真正能填补核心资本缺口的股权融资，恰恰是当前最难推进的一环。

对于北京人寿而言，当下最紧迫的任务是推动增资引战快速落地，先止住偿付能力下滑势头，守住监管合规底线。

更长远的课题，则是借资本补充的契机优化股权结构、调整业务方向，逐步走出“重规模、轻价值”的路径依赖。