“零首付买房，还能倒拿30万到50万。”

你以为这是诈骗广告。

其实它堂而皇之挂在闲鱼上，卖家显示是认证商家，标签写着“助贷服务”。

这不是诈骗，是比诈骗更危险的东西：一种看起来合法、但随时可能让你进监狱的金融操作，叫做“融房超贷”。

你不是在占便宜，你是在成为一笔骗贷的执行人。

翻译成人话：这个生意到底是什么？

根据第一财经记者的调查报道（2026年6月），“融房超贷”主要有三种模式。

模式一：高评高贷

一套市场价100万的房子，中介帮你找“友好”的评估机构，把评估价做到120万。银行按评估价的七成放贷，你到手84万，还掉真实购价100万，你实际上“白拿”了一套房，甚至还剩余款。

翻译成人话：你用一张虚高的评估报告，从银行多借了钱，差价进了你和中介的口袋。

模式二：代持套贷（背债人模式）

中介找一个征信干净的“职业背债人”作为名义买方。你是卖方（实际用款方），表面上你卖出了房子，背债人用这套房申请了贷款，把钱交给你。你拿到钱，房子还在你手里（通过私下代持协议），背债人则顶着一笔房贷负债。

翻译成人话：一套房产生了两个法律关系，一个给银行看，一个给真实持有人用。

模式三：消费贷过桥

先以低首付买房，缺口用短期消费贷或经营贷填充，再通过后续操作置换为长期房贷。这种方式在监管趋严的市场下，违规风险极高。

每种模式背后，中介收取房屋总价2%起步的服务费，资质差的客户可能高达5%以上（来源：第一财经，2026年6月）。

法律怎么定性这件事？

广东知恒（上海）律师事务所贾玉红律师在第一财经的报道中明确指出，参与融房超贷的实际用款方，可能面临两类法律风险。

第一类：骗贷罪

《刑法》第193条规定，以欺骗手段取得银行或其他金融机构贷款，数额较大的，处三年以下有期徒刑；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑。

高评高贷模式中，向银行提交虚高评估报告，从法律上属于以欺骗手段取得贷款，借款人、中介、甚至评估机构都可能涉及刑事责任。

第二类：代持协议效力存疑

代持套贷中，买卖双方背地里签署的代持协议，在法律上并不能对抗已经过户登记的物权关系。如果背债人出现问题，比如个人债务缠身或死亡，房产可能被其债权人追索，你手里的“代持协议”形同废纸。

以下为推理，供读者参考：

融房超贷在法律灰色地带存在已久，但此次通过闲鱼平台公开揽客，标志着这类业务的“透明化”已超出监管视野的常规范畴。平台合规义务、助贷中介资质管理、银行评估机构把关，三个环节均存在监管空白，相关部门有较大可能在2026年下半年启动专项整治。

这条广告在闲鱼上，平台有责任吗？

这是一个值得追问的问题。

闲鱼是阿里旗下的闲置物品交易平台，原本用于二手物品流转。助贷中介在其上发布“零首付融房”信息，是否超出平台经营范围？

有法律人士指出，如果平台在知悉相关服务存在违规风险的前提下未采取措施，可能承担相应的平台监管责任。目前，相关部门尚未就此作出官方定性。

这条广告，精准瞄准了谁？

瞄准一：首付不足的年轻购房者

这条广告最精准地命中的，是一线城市首付凑不齐、月供压力大、急于上车的年轻购房者。30万的到手款和“零首付”的诱惑，在高房价压力下确实有吸引力。

但需要明白的是：那30万不是平台给的，也不是市场让利，而是你多向银行借的钱。借的时候用了不真实的材料，还的时候是真实的每月月供，一旦还不上，违约记录和法律风险都是真实的。

瞄准二：想多拿一套的房产投资者

即使你有足够的首付，用融房超贷“多拿一套”的操作，也面临额外风险：银行识别异常交易概率上升，贷款申请被拒或被追讨的案例已有记录在案。监管收紧后，这类“套现”操作的生存空间将进一步压缩。

意外中招者：闲鱼重度用户

如果你经常使用闲鱼，不妨留意一下平台上近期出现的助贷、融资、买房中介等类服务。识别方式很简单：任何承诺“零首付”“倒拿现金”的房产服务，在正规渠道都不存在。

看穿这条广告，就看穿了一个套路

“零首付买房，还能倒拿50万”，这句话是真的。只是它没有告诉你：那50万来自银行，以后要还的；你签的那个合同，可能构成骗贷；那个帮你操作的中介，服务费已经从你身上赚走了2%至5%。

这不是空手套房，是空手套风险。

那条广告还挂在闲鱼上。而点进去问价的人，可能正在被一步步引导进入一个法律陷阱。

参考资料

1.第一财经：《“融房超贷”借道闲鱼疯狂揽客，空手套房还能倒拿50万？》，2026年6月

2.广东知恒（上海）律师事务所贾玉红：第一财经采访，2026年6月

3.中华人民共和国刑法第193条：骗取贷款罪条文

4.第一财经：融房超贷三种模式调查报道，2026年6月

本文仅为信息分享与行业分析，不构成任何投资建议、投资分析意见或交易邀约。市场有风险，投资需谨慎。任何人依据本文内容作出的投资决策，风险与盈亏自行承担，作者及发布平台不承担任何法律责任。标注“推理”的内容为作者基于公开信息的逻辑推演，不代表官方立场。