20年前规定的“70岁以上不拘留”，如今已不合时宜。

▲资料图：治安管理处罚法。图/IC photo

文| 李曙明

据大河报报道，2月19日，有网友爆料称，女友在江苏南通一出租房内遭到70岁房东猥亵，而该房东因年满70周岁，被免予行政拘留7日的处罚。

另据报道，近日，张女士在社交平台发布了一则视频，自述求职时被某企业法定代表人、73岁的朱某仁猥亵。最终，因朱某仁年满70周岁，警方对其不执行行政拘留。

“70岁以上不拘留，法律真的管不了猥琐老人？”这几天，有关违法老年人被“优待”的新闻密集发布，不少人发出如此疑问。

不拘留不代表不处罚

治安管理处罚法规定，70周岁以上的违法行为人，“依照本法应当给予行政拘留处罚的，不执行行政拘留处罚”。因此，前述两起案件中，警方对二人不执行拘留，于法有据。

根据上述规定，对于70岁以上的违法者，警方会根据其违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度作出处罚，包括行政拘留，以体现法律对其行为的否定。但同时，考虑到老年人的特殊情况，如果作出的处罚是行政拘留，则不执行。

两起案件，警方对违法者不执行拘留，在法律层面没有问题。但要明确的是，不拘留不代表不处罚，在司法实践的过程中，对老年人的违法行为，除了行政拘留外，还可能会有罚款、警告等处罚。

不过，在不少人的眼中，做了行政拘留决定却不执行，仅有警告等处罚，从结果看，违法者似乎“毫发无损”。而站在受害人角度，虽然可以通过提起民事诉讼的方式得到赔偿，但在违法者不构成犯罪的情况下，行政拘留是可能受到的最重处罚，让他们逃脱制裁，这难免让受害人和公众愤愤不平。

法律主要功效有二，一是让人在个案中感受到公平正义，二是通过“恶有恶报”的结果展示，让人弃恶从善。然而，“70岁以上老人，犯了事儿也没事儿”，让受害者感到的是不公平、非正义，对意欲违法的老年人甚至可能是一种鼓励。这无疑应该引起警惕。

不妨适当提高年龄门槛

“70岁以上不执行拘留”，本是人道主义举措，却引发“法律不公”的质疑，实施效果有悖立法初衷。在舆论场上，不少观点认为，这款条文需要改改了。

既然治安管理处罚法规定了70岁以上不执行拘留，执法机关就没有任何突破的空间。碰到年过70岁的违法者，如果执行拘留，便是执法犯法。因此，这种情况下的“改”，就不能从执法层面入手，而要从立法层面改，这是“根”。

法律之所以在拘留执行方面“优待”老年人，就是基于一种判断：人上了岁数，认知能力下降，主观恶性较小；身体机能下降，再次违法危害社会的可能较小。应该说，多数老人符合上述判断，但从一些个案看，少数老人身体好得很、心坏得很。

如果不区分个体情况，只要年满70岁，不论犯下何种恶行，行政拘留都一律不执行，这种“一刀切”立法，给少数人逃避法律制裁打开了方便之门。公众最大质疑正在于此。

还要考量的是，在当前背景下，70岁不执行的“门槛”，是不是有些低了？治安管理处罚法是2005年通过的，2012年做过一次修正。而和20年前相比，我国人均预期寿命大幅提高，从2005年的72.95岁提高到2023年的78.6岁。

也即，如今的70岁老人，身体和精神状态比当年要好很多。那么，20年前规定的“70岁以上不拘留”，还符合当下现实吗？

目前，治安管理处罚法正在修订中。作为人道主义举措，对相应年龄的老人不执行拘留的规定大概率会保留，但在保留的过程中也不妨适当提高年龄门槛，比如，限定在72岁或者75岁以上。

同时，对现实中发生的特殊情况也不妨做例外规定，不再“一刀切”。比如，对于实施猥亵等社会危害较大行为的违法者，年龄不再是“挡箭牌”，行政拘留应予执行。

不拘留可以多赔点钱吗？

治安管理处罚法修订尚需时日，提高不执行拘留的年龄上限、做例外规定等举措能否被吸纳也尚未可知。那么，在此期间，如何让逃脱拘留的违法者付出应有的代价？

对老年违法者来说，不执行行政拘留，只是在行政法意义上没有付出代价。但在民事方面，其对于受害人的赔偿责任并不免除。

有一种从朴素正义出发的观点认为，“违法者未执行拘留，民事上可以让他们多赔一些。”这在法律上可行吗？

行政处罚和民事赔偿属于不同领域，适用法律的部门也不同，前者是警方，后者是法院，二者是并行的。民事赔偿数额有其计算方式，一般来说与行政处罚结果并不勾连。

不过，同为受害人得到的公正，二者又具有一定互补性，所以并不绝对排斥“勾连”。

在猥亵案件中，受害人可以要求精神损害赔偿，而法院判赔数额，与受害人受伤害程度相适应。如果拘留已执行，受害人所受伤害得到一定弥补，精神损害数额可以低一些；而不执行拘留，受害人所受伤害未得到弥补，法院适当多判赔一些，在法理上似乎说得通。

当然，这只是法理层面的探讨。具体司法实践中是否走得通，尚需检验。但是，不让好人无辜遭殃，不让坏人逃脱制裁，这应当是一个正派社会的共识。不论是从法律约束还是社会生活运转上，相关部门都应该提供尽可能的保障。

撰稿 / 李曙明（律师）

编辑 / 马小龙

校对 / 李立军