他和几个人连续搓麻到深夜，第二天却离奇丧命
我站在庭审现场，看着窦某家属悲伤地指着被告席上的几个人，要求他们承担责任，赔偿巨额赔偿金。案情曲折复杂，让我不禁开始思考，到底是谁应该为窦某的意外之死负责？
从案发前一天早上开始，一切都显得平静而寻常。茶馆的老板张某发了一条消息，邀请大家来搓麻。窦某看到消息后立刻冲到茶馆，坐在麻将桌上，准备展开一场激烈的游戏。与他一同参与的还有张某和另外两位人员。他们打了一上午，经过小喝和午餐之后，又投入到紧张的牌局中。
下午六点多的时候，茶馆来了三个新人，他们提着两瓶白酒进入了茶馆。茶馆老板主动邀请他们留下一起吃饭，但窦某并不认识这几个新来的人，便离开了茶馆。然而，不知道为什么，他又回到了茶馆，加入了新来人的酒局。晚饭之后，大家决定去酒吧继续喝酒。窦某提议去商务会馆，但最终他跟着大家进入了酒吧，茶馆老板则很快就离开了。
大约一个小时后，酒吧内的人派出一位没有喝酒的人将窦某送出酒吧，希望送他到商务会馆附近。然而监控显示，窦某并未进入会馆，而是在树下停下来抽烟。之后，他摇摇晃晃地行走几步后消失在监控范围内。五个小时后，巡警发现窦某躺在路边，已经没了呼吸，急救无效。
窦某的离世无疑给家属们带来了巨大的痛苦和困惑，他们要求在庭上得到解答。案件才刚刚开始，但已经可以看出连环的行动和事件之间的联系。现场氛围凝重，家属们眼含泪水，以期望能找到真正的责任人。
作为法律人士，我不得不客观地分析这个案件。首先，窦某是自愿参与这次饮酒活动的，茶馆老板也未进行灌酒行为。其次，窦某在酒吧附近离队时并没有被强迫或伤害，没有发生明确的违法行为。最后，窦某在离开茶馆后可能曾在商务会馆附近过问，并在树下抽烟留下。
总结来看，窦某身上的责任主要分为两个方面。首先，作为成年人，他有权选择是否参与饮酒活动，并对自己的行为负责。其次，他在离开饭局后也没有采取安全措施，自行行走到附近并在路边停留，从而可能导致了他的意外事故。
在判定责任的问题上，我们不能单纯地将责任归咎于茶馆老板或其他参与者。根据目前的情况，窦某的死亡可能与他自身的选择和行为有关，他应承担部分责任。这不仅关乎个人的安全意识和行为，也须对社会公共场所的安全有一定的了解和判断。
因此，我认为窦某的家属无法将全部责任归咎于其他参与者，他们需承担一定的责任。然而，如果调查发现茶馆和酒吧存在某种违反安全规定的行为，导致了窦某的死亡，那么茶馆和酒吧也应承担相应的责任。
方阿姨观点：
1. 窦某的家属要求责任者承担70%的责任是合理的。在案发前一天，窦某与其他人一起在茶馆喝酒，事发后窦某离开茶馆后再次与他们相聚，并在酒吧继续喝酒。他们应该对窦某的安全负有一定的责任，因为窦某可能是受到了他们的影响才出现了窒息死亡的情况。因此，他们应该承担一部分的责任。
2. 茶馆老板也应该对窦某的死亡负有一定责任。在窦某喝酒后出现不适症状时，茶馆老板在酒吧里觉得吵就直接离开了，并没有及时发现窦某的状况是否危险，并没有采取行动来保障窦某的安全。作为茶馆老板，他应该对茶馆内的顾客的安全负有责任，因此也应该对窦某的窒息死亡负有一定的责任。
范大姐观点：
1. 窦某的家属只要求责任者承担70%的责任，赔偿73万余元是不合理的。窦某是自愿参与喝酒的，并没有被任何人强迫灌酒或劝酒。他有自己的选择权利，在喝酒过程中是否注意自己的饮酒量和身体状况，并未完全依赖于他人。因此，责任并不完全归咎于其他人，家属无法仅仅指责他人承担如此大的责任和赔偿金额。
2. 茶馆老板并没有直接参与窦某的喝酒行为，他只是提供了场地和酒水，并没有强迫或要求窦某喝酒。窦某的窒息死亡事发地点并非茶馆，茶馆老板并无法预见窦某会出现窒息的情况，因此不能将责任完全归咎于茶馆老板。家属只根据茶馆提供了食物和饮料，就要求茶馆老板承担如此大的责任是不公平的。
根据相关法律规定，我列出了以下法条供参考：
1. 民法总则第一百零九条：公民有婚姻自由、人身自由和财产自由。婚姻自由一旦成为这种婚姻关系，两个人就要共同承担共同的责任。
2. 国家有关法律规定，公共场所的经营者或管理者应维护公共场所的秩序和安全，并对发生的事故负责。
在今后的调查和庭审中，我们将进一步了解事件的细节，并希望最终能找到事故的真正责任方。无论如何，窦某的离世是一个不幸的事件，希望能为他的家属带来一定的安慰和公正。