本报（chinatimes.net.cn）记者卢梦雪 北京报道

3月27日美股收盘，成交额居首的英伟达（NVIDIA）收跌2.17%，收报167.520美元。

与股价下跌相伴而来的，是历时近八年的英伟达证券集体诉讼案取得关键进展。2026年3月25日，美国加利福尼亚北区联邦地区法院作出重要裁定，正式批准投资者对该公司的集体诉讼，同时驳回了英伟达要求排除原告方损失专家意见的动议。

这意味着，在2017年8月10日至2018年11月15日期间购买英伟达股票的全球投资者，将有机会以集体诉讼的形式，向这家GPU巨头追讨投资损失。

相关律师分析指出，法院批准集体诉讼认证是本案重要程序突破，综合来看，英伟达本次败诉的风险极高，最终以高额和解结案的可能性大于胜诉的可能性。

集体诉讼获准，法院驳回被告抗辩

本案的诉讼程序可谓一波三折。

早在2018年，投资者便对英伟达提起诉讼，指控其隐瞒了超过10亿美元与加密货币挖矿相关的显卡销售收入。案件立案后，法院曾两次因“主观故意”证据不足而驳回起诉。

转折发生在2023年，美国第九巡回上诉法院推翻了此前的部分裁决，恢复了对英伟达及其CEO黄仁勋的指控。2025年7月，原告方正式提交集体诉讼认证申请，最终在2026年3月25日获得法院批准。

本案的牵头原告是瑞典的Lannebo资产管理公司与荷兰的PGB养老基金。他们代表所有在上述期间买入英伟达普通股的投资者，指控英伟达及CEO黄仁勋违反美国证券法，实施了证券欺诈。

本次裁定，针对两项核心争议作出了明确结论：一是集体诉讼资格获批：法院正式批准了原告的集体诉讼认证申请，允许案件以集体形式进行审理；二是专家损失模型可用：英伟达曾试图排除原告方损失专家约瑟夫·梅森（Joseph R. Mason）的证词，称其“实际支出损失法”模型不可靠。法院认定，梅森博士所采用的事件研究法结合损失模型，是美国证券诉讼中广泛认可的计算方法，已清晰地阐述了数据来源和分析路径，满足了集体诉讼阶段对模型可靠性的要求。这意味着，英伟达的该项抗辩被驳回。

上海美谷律师事务所执行主任、合伙人项方亮律师向《华夏时报》记者指出，英伟达将挖矿显卡收入计入游戏业务，“并非行业常规”，且“已构成财务违规”。他认为，核心问题在于英伟达“刻意隐瞒挖矿收入占比、淡化对加密市场的依赖，属于对投资者的虚假陈述和重大信息遗漏”，这也正是此前美国证券交易委员会（SEC）2022年因“未充分披露挖矿影响”对其处以550万美元罚款的核心依据。

矿潮催生虚高收入，泡沫破裂后损失惨重

这起诉讼的根源，始于2017年的加密货币狂潮。

当时，以以太坊为代表的加密货币价格暴涨，引发了全球“挖矿”热潮。英伟达的GeForce系列游戏显卡因其强大的计算能力，成为矿工们争相抢购的“矿机”，导致市场一度“一卡难求”。

面对这一红利，英伟达推出了专用于加密货币挖矿的Crypto SKU产品线，并将其收入归入“OEM（原始设备制造）部门”，而非核心的“游戏部门”。这一做法，为后来的争议埋下了伏笔。

原告指控，在2017年8月10日至2018年11月15日期间，英伟达及其CEO黄仁勋持续向市场发布误导性信息，刻意淡化公司对加密货币挖矿业务的依赖。

一是低估规模：英伟达宣称加密货币相关收入“仅有数亿美元”“占公司业务比重极小”；二是混淆来源：英伟达将游戏部门收入的暴涨归因于“玩家需求”，而非“矿工采购”；三是误导结构：英伟达声称与挖矿相关的收入已被“锁定”在OEM部门，但事实上，近三分之二的此类收入都被计入游戏部门。

然而，当加密货币价格快速回落，泡沫开始破裂。

2018年春季，此前被掩盖的风险集中爆发：英伟达为满足矿工需求而积压的大量显卡变成沉重的库存，变成无人问津的库存；游戏渠道库存积压严重，价格崩盘。

2018年8月16日，英伟达在Q2财报会议上首次部分承认了事实，宣布未来不再计入加密收入，并披露库存环比暴增超过36%，从7.97亿美元飙升至10.9亿美元。在此次会上，黄仁勋坦言：“大量矿工购买了GeForce游戏卡”。当日，英伟达股价下跌4.9%。

同年11月15日，英伟达再次大幅下调营收预期，并承认业绩不及预期的核心原因是“加密需求急剧下滑后，渠道库存清理速度远慢于预期”。消息公布后，英伟达股价两个交易日内暴跌28.5%。

原告方指出，正是这两次披露，彻底戳穿了英伟达的谎言：其游戏业务的增长高度依赖不稳定的挖矿需求，而非纯粹的玩家需求；公司所谓的“渠道管理能力”也并非事实。

法院裁定：三类陈述涉嫌误导，投资者可集体追偿

在本次裁定中，法院确认，英伟达和黄仁勋的三类陈述涉嫌构成重大虚假或误导性信息。

一是规模误导，英伟达刻意低估加密货币相关收入，淡化业务风险。二是来源误导，英伟达将矿工采购包装为游戏需求，粉饰核心业务的健康状况；三是结构误导：英伟达谎称加密货币收入主要集中在OEM部门，掩盖了游戏部门的真实风险敞口。

从相关文件来看，本案集体诉讼资格得以批准的关键，在于法院支持了原告方适用的“市场欺诈推定”原则。该原则的核心是，在一个有效的证券市场中，投资者因信赖市场价格而进行交易，而市场价格会反映所有公开的重大信息。因此，如果公司发布了重大虚假陈述，即可推定其影响了股价，投资者无需逐一证明自己直接“信赖”了该虚假陈述。

英伟达辩称，其虚假陈述并未导致股价上涨，而后续的股价下跌源于市场已知风险兑现，与虚假陈述无关。但法院审理后认为，原告方的逻辑更具说服力：虚假陈述的作用并非推高股价，而是在泡沫期间阻止了股价因真实风险而下跌，从而维持了虚高的价位。同时，2018年11月的更正披露与股价暴跌存在直接的因果关系。

“法院批准集体诉讼认证这一裁定是本案进程中重要的程序突破，但它与案件最终的胜负是两回事。”北京德恒律师事务所合伙人刘扬律师向《华夏时报》记者分析称，案件最终的胜负仍需经过完整的审理，但综合本案现有信息、法院裁定倾向以及美国证券诉讼的实务规律来看，英伟达本次败诉的风险极高，最终以高额和解结案的可能性大于胜诉的可能性。

刘扬指出，法院已作出对原告极为有利的裁定，且关键证据如内部邮件明确显示英伟达高管明知公司股价因相关虚假陈述维持高位，再加上美国SEC已于2022年因“未充分披露挖矿影响”对英伟达处以550万美元罚款，这一行政监管结论将成为民事诉讼的有力佐证。从实务来看，一旦获得集体诉讼认证，绝大多数案件都会以和解结案，因为“对于当前AI业务蓬勃发展的英伟达而言，诉讼的拖延和负面曝光带来的机会成本，远高于和解成本。且若庭审败诉，赔偿金额可能达到数亿至十亿美元级别，远超SEC的罚款，因此和解是更明智的选择”。

项方亮律师也认为，“英伟达败诉可能性较高”。他提醒，此案对加密、AI 领域公司信息披露具有重要警示意义：一是重大业务风险必须充分披露，如实披露高风险业务对营收的实际贡献；二是信息披露需保持真实一致，不得通过科目归类、模糊表述误导投资者；三是高增长背后的风险要明确提示，及时披露增长驱动因素、可持续性及潜在波动风险，保障投资者知情权。

刘扬认为，后续案件的焦点，将从“能否以集体形式推进诉讼”的程序层面，转向“判断英伟达是否构成证券欺诈、需承担何种责任”的实体层面。首先是关于主观故意的证明与抗辩；其次是重大性的认定，即英伟达隐瞒挖矿收入规模、误导收入来源的行为，是否属于理性投资者决策时会重视的重大信息；第三是因果关系的论证，围绕股价暴跌是否完全由更正披露导致展开；第四是损失计算。此外，和解也会成为后续的主要方向，双方大概率会围绕和解金额、赔偿范围、是否附加披露整改义务等展开协商。

本案已确定于美国时间2026年4月21日下午2时召开审理。

责任编辑：冯樱子 主编：张志伟