红星资本局1月22日消息，近日，被公牛集团（603195.SH）索赔420万的广东中山市家的电器有限公司（以下简称“家的公司”），也对公牛集团提起诉讼。

2025年8月下旬起，家的公司开始发布视频，质疑公牛集团“10户中国家庭，7户用公牛”的广告语属于“大字吹牛、小字免责”。2025年12月，家的公司收到了公牛集团的起诉书，被索赔420万元。

1月22日，家的公司负责人告诉红星资本局，针对公牛集团的起诉，公司已提出管辖权异议。同时，家的公司也针对公牛集团广告语合规性提起诉讼，中山市第二人民法院已于2026年1月16日立案。

对于上述两个案件，1月22日，公牛集团证券部工作人员称：“目前案件尚在法院审理阶段，公司尊重司法流程，相信法院会给出公正的裁决。”

广东中安律师事务所合伙人、深圳市法学会理事潘翔告诉红星资本局，头部企业在进行市场宣传时，尤其是使用概括性、结论性数据时应极度审慎，数据支撑必须经得起法律和专业的严格检验，任何限制条件、适用范围都必须以清晰、显著的方式告知消费者。

截图自公牛集团官网

家的公司反诉公牛集团

“广告语造成诸多不利影响”

2025年8月下旬，家的公司开始发布视频，对公牛集团“10户中国家庭，7户用公牛”的广告语提出合规性质疑。

1月22日，家的公司负责人告诉红星资本局，发视频质疑的核心原因有两方面：一方面，2024年到2025年，受大环境影响，公司业绩出现了一定下滑，同时公司认为，公牛集团的这句广告语对其经销商渠道造成了诸多不利影响。另一方面，2025年以来，“大字吹牛、小字免责”的广告乱象在多个行业引发争议。

2025年12月12日，家的公司收到了公牛集团的起诉书，被索赔420万元。据了解，公牛集团的核心诉求有三点：一，公牛集团认为家的公司质疑其广告语合规性的相关表述，涉嫌商业诋毁、误导消费者；二，家的公司发布的产品测评属于不对称测评；三，家的公司短视频中的部分话术存在商业诋毁嫌疑。

1月22日，家的公司负责人告诉红星资本局，该案件由公牛集团作为原告，向原告所在地慈溪市人民法院提起诉讼。家的公司认为，根据相关法律规定，此类案件原则上应由被告所在地法院，即中山市第二人民法院管辖，因此公司向慈溪市人民法院提出管辖权异议，但该请求被慈溪市人民法院驳回。目前，公司正依法向宁波市中级人民法院提起申诉，推进案件管辖地的变更流程。

此外，家的公司也针对公牛“10户中国家庭，7户用公牛”的广告语合规性问题，向中山市第二人民法院提起诉讼，该院已于2026年1月16日正式立案。

对于上述两个案件以及相关广告标语是否存在问题，1月22日，公牛集团证券部工作人员告诉红星资本局：“目前案件尚在法院审理阶段，公司尊重司法流程，相信法院会给出公正的裁决。”

公开资料显示，公牛集团于1995年在浙江省宁波市慈溪市成立，主营墙壁开关插座、LED照明、转换器等民用电工产品，于2020年挂牌上市。

家的公司于2007年在广东省中山市成立，专注电工及照明产品制造，旗下拥有“家的”与“雅点”品牌。

广东中安律师事务所合伙人、深圳市法学会理事潘翔表示，公牛集团与家的公司之间的法律纠纷，表面上是关于广告语真实性的争议，实质触及激烈的市场竞争中企业广告宣传的法律红线、商业诋毁的认定边界以及如何维护合规的竞争秩序等法律问题。

潘翔分析，在公牛集团提起的诉讼中，法院需判断家的公司销售人员发布的质疑视频是《反不正当竞争法》规制的故意编造、传播虚假信息或误导性信息的“商业诋毁”行为，还是属于基于合理怀疑、为维护公平竞争环境而发表的“正当批评”或“消费者监督”。家的公司需要证明其质疑有事实与法律依据，而非恶意贬损。在家的公司提起的诉讼中，法院则需对公牛集团广告语的合法性作出认定。

律师解读“10户中国家庭，7户用公牛”

头部企业宣传语应极度审慎

红星资本局注意到，2022年8月30日，公牛集团曾发布视频《10户中国家庭，7户用公牛》，目前公牛集团的首页和多件产品介绍均标识了“10户中国家庭，7户用公牛”宣传语。

在公牛集团官网首页，公牛集团用小字标注了“10户中国家庭，7户用公牛”的数据来源为尚普咨询集团。“覆盖全国(不包含港澳台)家用全渠道市场；基于行业专家调研、消费者调研与渗透率数据，得出正在使用或曾经使用过公牛产品（电连接、墙壁开关插座、LED 照明、数码配件等）的家庭超过中国家庭总量的70%。统计时间：2021年1月1日至2024年12月31日；本声明于2025年8月完成调研。”

家的公司方面提供了一份标注有尚普咨询集团的《10户中国家庭7户用公牛市场地位研究报告》，该报告显示尚普咨询采用的调研方法为“消费者网络问卷抽样调研”，有效样本数量为1113个。其中，正在使用或在4年内购买并使用过公牛电连接产品的样本占比约97.84%。

家的公司认为“10户中国家庭，7户用公牛”的广告语，搭配尚普咨询的小字备注，存在明显的误导性，不符合《广告法》真实、准确、清晰的核心要求。

陕西恒达律师事务所高级合伙人、知名公益律师赵良善告诉红星资本局，对于“10户中国家庭，7户用公牛”的宣传语，若“小字”未显著提示关键统计口径，容易被认定为“大字吹牛、小字免责”。至于公牛集团是否违法，核心在于广告语是否构成引人误解的虚假宣传与不正当竞争。

潘翔告诉红星资本局，该广告语是否属于《广告法》禁止使用的“绝对化用语”，存在一定解释空间。家的公司对调研报告提出质疑，公牛集团负有举证责任，向法庭证明该调研的抽样方法科学、统计推论合理，足以支持“70%家庭使用”的结论。若调研范围、样本或统计方法存在重大瑕疵，导致结论无法客观反映事实，则广告语的基础将被动摇。

潘翔认为，头部企业在进行市场宣传时尤其是使用概括性、结论性数据时应极度审慎，数据支撑必须经得起法律和专业的严格检验，任何限制条件、适用范围都必须以清晰、显著的方式告知消费者。

红星新闻记者 俞瑶 周怡

编辑 陶玥阳 审核 高升祥