本报（chinatimes.net.cn）记者王兆寰 北京报道

2025年，对A股资本市场而言，是监管逻辑持续深化、制度执行显著强化的一年；对投资者而言，则是“违法必究、维权可期”逐步由制度设计走向现实运行的一年。

值得注意的是，在2025年最后一天，证监会有关部门负责人针对金通灵、锦州港案答记者问时的坚决表态，无疑对2026年投资者保护再次定调，并引发了市场高度关注。

证监会有关部门负责人指出，会继续支持监管与司法协同共治，更好维护投资者特别是广大中小投资者合法权益，维护良好市场生态，促进市场高质量发展。

上海沪紫律师事务所刘鹏律师在接受《华夏时报》记者采访时分析指出，证监会年末强调“监管与司法协同共治”的深意明显，不仅表明其核心工作将围绕“投资者权益保护”这一监管的至高要求展开，而且回应了市场关切，并巩固“信心修复”成果。

对于2026年的监管，刘鹏指出，“零容忍”执法将与民事追偿更加紧密联动，一旦证监会作出行政处罚，符合条件的案件将更快启动特别代表人诉讼程序。对投资者而言，理性参与、依法维权、专业判断，将是未来一段时期内最重要的关键词。

投资者赔偿“组合拳”

近日，南京中院就金通灵证券虚假陈述特别代表人诉讼案件依法作出一审先行判决。

2025年12月31日，证监会有关部门负责人在答记者问时表示，金通灵案是继康美药业案、泽达易盛案后又一单适用特别代表人诉讼程序作出实体审判结果的证券虚假陈述责任纠纷案件。有关案件有效发挥了特别代表人诉讼以“明示退出、默示加入”的方式，一揽子代表广大投资者低成本集约化维护权益、化解矛盾纠纷的制度功能，也使特别代表人诉讼制度成为证券行政监管和司法审判协同治理、有力威慑证券市场潜在违法违规行为的重要法律方式。

沈阳中院于2025年12月19日发布公告，就锦州港证券虚假陈述责任纠纷案件适用特别代表人诉讼程序审理。

该负责人表示，投资者保护机构与相关人民法院以具体的案例切实、有效地贯彻落实了新“国九条”有关“加大证券纠纷特别代表人诉讼制度适用力度”的工作部署要求，将保护投资者权益的特别代表人诉讼法律制度规定落到了实处。

下一步，证监会继续支持中证中小投资者服务中心依法履行好支持、代表投资者民事诉讼维权的法定公益服务职能，支持司法机关依法适用代表人诉讼程序开展审判工作，通过监管与司法协同共治，更好维护投资者特别是广大中小投资者合法权益，维护良好市场生态，促进市场高质量发展。

此外，去年12月30日，五矿证券公告就广道数字虚假陈述设立先行赔付专项基金，中国证券投资者保护基金有限责任公司公告受托担任基金管理人。对此，证监会强调，支持相关市场机构、人员按照《证券法》的相关规定，主动自愿开展先行赔付工作，积极有效化解市场矛盾纠纷，便捷高效地维护投资者合法权益。

刘鹏分析认为，2025年末证监会接连通报金通灵、锦州港案进入司法程序，并肯定先行赔付机制，旨在向市场展示一套有效运行的投资者赔偿“组合拳”。这直接回应了中小投资者长期以来的维权痛点，为市场长期健康发展奠定信任基础。

在刘鹏看来，证监会通过点评具体案例，清晰地告诉市场：特别代表人诉讼已不再是零星试点，而是常态化、可预期的监管与司法工具，实质上放大了违法者的潜在赔偿责任，对心存侥幸的市场参与者形成了持续且明确的威慑。

对信披违法持续高压

2025年，信息披露违法、财务造假、关联交易隐匿、资金占用等问题集中暴露；监管部门立案调查、行政处罚、强制退市等措施协同推进。与此同时，证券虚假陈述责任在司法层面不断得到回应，一批批投资者通过诉讼途径获得实质性赔偿。

据同花顺iFinD统计显示，2025年，有264家上市公司因涉嫌信息披露违法被立案调查，监管部门对信息披露违法违规行为保持持续高压态势。

在专业人士看来，被立案调查的公司，覆盖主板、创业板、科创板等多个市场层级。结合既往监管实践，一旦上市公司被证监会立案调查，后续被认定存在信息披露违法并受到行政处罚的概率相对较高。

需要注意的是，立案调查已不再只是“风险提示”，在不少案件中，往往是行政处罚、投资者索赔乃至退市程序的前奏。

刘鹏强调，从司法实践角度看，在上市公司被立案调查后仍继续买入股票，即便后续违法事实被查实，也可能因交易因果关系难以成立，而不具备索赔条件。这一裁判思路在近年判例中已多次得到体现，值得投资者高度关注。

熟悉的“高发区”

据专业机构统计显示，从2025年已披露的案件类型看，上市公司违法行为并未呈现明显“花样翻新”，而是集中于几类典型形态：一是系统性财务造假。上市公司通过虚构业务、提前确认收入、虚增利润、资金循环等方式长期粉饰报表，造假周期往往跨越多个会计年度。

二是关联交易及资金占用未依法披露。部分公司与控股股东、关联方之间存在大额非经营性资金往来，却未履行信息披露义务，直接侵蚀中小股东利益。

三是重大事项披露失真或遗漏。包括重组事项、控制权变化、重大担保、重大诉讼等信息披露不完整、不及时，影响投资者决策判断。

刘鹏分析指出，以2025年11月为例，太原重工、三七互娱、富煌钢构、嘉应制药、汇洲智能、锦盛新材、*ST新元、ST天圣等多家公司密集收到预处罚或正式处罚决定，处罚力度与责任范围均较以往更为严格，体现出监管部门对信息披露违法行为的持续高压态度。

不仅如此，2025年退市机制在净化市场生态中的作用进一步显现。据统计，年内已有13家公司因财务造假等重大违法行为触及强制退市情形，数量处于近年来相对高位。

以*ST元成为代表，其连续多年财务造假，且在证券发行文件中编造重大虚假内容，最终不仅面临高额罚款，相关责任人被采取市场禁入措施，公司也进入强制退市程序。

刘鹏认为，从监管信号看，财务造假已不再停留于“行政处罚层面”，而是与资本市场最严厉的退出机制直接衔接。这一变化，正在深刻影响市场参与各方的行为预期。

“不过，在2025年的多起退市案例中，一个共识正在逐步形成：退市并不当然免除上市公司的民事赔偿责任。”刘鹏如是说。在他看来，对于因违法违规行为被退市的公司，只要其行为构成证券虚假陈述，且投资者符合法律规定的索赔条件，仍可依法主张损失赔偿。实践中，已有退市公司相关案件取得一审胜诉结果。

当然，并非所有退市公司都具备索赔条件。刘鹏称，是否适合维权，仍需结合违法类型、信息揭露后的市场反应、投资者交易区间等因素进行专业评估。

此外，随着司法回应持续推进，投资者胜诉案例不断落地。据同花顺统计，2025年，共有31只股票的投资者索赔案件获得一审或终审胜诉判决，且仍处于诉讼时效内（截至2026年1月），为符合条件的投资者提供了挽损机会。

刘鹏指出，从实务角度看，胜诉案例的持续出现，说明证券虚假陈述责任的司法认定标准正在逐步清晰，投资者依法维权的可预期性明显提升。但也需要强调，证券维权并非“自动赔付”，案件仍需围绕违法事实、揭露日、交易因果关系及损失计算等核心要件进行严谨论证。

零容忍与追偿联动

2025年，是证券维权从“边缘选项”走向“现实路径”的一年；2026年，或将成为证券维权进一步走向成熟、规范与理性的关键一年。

2026年，对于监管而言，在刘鹏看来，“零容忍”执法将与民事追偿更紧密联动，一旦证监会作出行政处罚，符合条件的案件将更快启动特别代表人诉讼程序。同时，“首恶”与“帮凶”将面临立体追责：协同共治不仅指向上市公司，更将全面覆盖中介机构及相关责任人员。特别代表人诉讼和先行赔付机制将迫使其在事前勤勉尽责，否则将面临天量民事索赔。

此外，投资者保护从“事后救济”向“事中事前”渗透，高效的索赔机制本身是最有效的威慑。当违法成本变得极高且确定时，将从源头上遏制违法行为的发生。这促使上市公司、控股股东、实控人将更多精力用于提升公司治理和内控，而非财务造假。

“2026年，中小投资者保护依旧是监管层的重要大事。”一位上市券商非银行业首席分析师在接受《华夏时报》记者采访时直言，可能会聚焦这几点：包括集体诉讼门槛再降低，强制分红加码，即要求连续三年盈利的公司现金分红率不低于30%。

同时，建立“吹哨人”奖励制度，内部举报财务造假最高可获罚金30%的奖金，以及退市赔偿基金落地，明确因欺诈发行退市的，中小投资者可优先获赔等。

责任编辑：麻晓超 主编：夏申茶