因为各种声音频频登上热搜，最近网传的社保新规到底是咋回事？是否真的会强制交社保？这笔费用由谁来承担？将如何影响中国经济的未来？

灵魂4连问结束，首先我们来看事情的真相跟网络传言有何不一样？

因为网络传言满天飞，上海市社保学会就专门发文作了澄清，我总结了文章中的两个关键点。

第一点，严格来说，并不存在什么新规。

所谓的自愿不缴纳社保的协议，本来就是无效的，1995年就开始实施的劳动法就明确规定，用人单位和劳动者必须依法参加社保。

所以缴纳社保一直都是强制的，只不过过去可能查得没那么严，打工人不举报，职能部门可能就不会主动去核查。

第二点，这个规定针对的是全职打工人，对于兼职、临时工等灵活就业人员，还是跟过去一样，全凭自愿，想参保就参保，不想参保也没人逼你。

所以我们可以看到，这个所谓的新规，并不是人人都要强制交社保，只是对自愿不交社保的情况管得更严格了。

可什么是自愿？打工人真是自愿的吗？

有点社会经验的人都知道，这种所谓的自愿协议，往往是在你入职的第一天，公司就把一份协议甩到你脸上，你爱签不签，不签就立马卷铺盖走人。

打工人在跟企业的博弈中，天然就处于弱势地位，这种情况你不严格管理，就会有企业钻空子，所以这是真正保障劳动者的好事儿。

说到这里，肯定有人说，你站着说话不腰疼，我一个月薪3千的人，与其关注以后有没有养老金，还不如珍惜到手的现金。

确实，在经济遇冷的情况下，活在当下，成了越来越多的人最现实选择，但他们往往没搞明白一个问题，社保的费用到底是谁来承担的？

很多人说，这还用问吗？公司交大头儿，自己交小头儿，但羊毛出在羊身上，其实都是我的打工收入，一旦强制缴纳，老板就会给我降工资。

这个理解符合我们朴素的直觉，但问题恰恰出在了这里，从经济学的角度看，其实承担社保费用的另有其人。

你想想看，不给员工交社保的是什么企业？都是那些门槛低、竞争力弱的小公司，因为没有资金壁垒，也没有技术壁垒，就无法获取超额利润，只能拼命地卷成本，才能维持企业的生存，员工也只能获得一份只够养家糊口的收入。

从单个企业来看，因为突然增加了一笔成本，老板就可能无利可图了，要么给员工降工资，要么就得关门破产。

但从宏观的角度看，如果所有的这样的企业全部增加了成本，会怎么样呢？他们难道都要破产不干了吗？

他们这时候其实还有另外一个选择，就是集体宣布涨价。

举个简单的例子，前几年闹非洲猪瘟的时候，街边的小饭馆，哪家没有把猪肉的价格调高？有人因此关门了吗？这还是猪肉有鸡肉羊肉等替代品的情况下发生的，更何况社保导致的成本普涨，是所有的小公司都涨了，不会有成本更低的替代者，那他们不涨价图啥呢？

这个问题从产品定价的角度理解其实更直白。

那些竞争力强的企业，通常喜欢用需求定价法和竞争定价法，他们会考虑市场空间有多大，竞争对手卖多少钱，然后推算自己的产品卖什么价才能让利润最大化。

而那些连社保都交不起的小企业，整个集体都可以理解成成本定价法，他们已经把成本卷到了极致，卖多少钱其实取决于行业成本，如果大家的成本普遍增加了，就只有转嫁给消费者这一条路。

所以说，强制社保并不会导致底层降低工资，相反，是整个社会一起分摊这笔费用。

穷人少花点，富人多花点，让那些过去交不起社保的人，以后看病不用愁，养老有收入，活得更有尊严，这难道不是均衡贫富的好事吗？

再从当下的经济来看，堵点不是物价太高，反而是需求不足，那些过去没有社保的人，尽管普遍消费能力不强，但他们基数很大，一旦他们没了后顾之忧，整个社会就会爆发出巨大的消费潜能，消费改善了，企业就不用那么卷了，反而还能提高大家的收入，形成一个完美的闭环。

所以，无论是经济导向，还是推出的时机，即将实施的规定都是一步妙棋。

当然，任何好事在理解上都可能会有偏差，比如这还没开始呢，就传出了有饭馆只招60岁以上老年人的消息，但这只是局部的个例，等到恐慌过去了，招人自然就会恢复常态，你我大可把心放到肚子里。